10分快3_10分快3网投平台_线上10分快3投注平台

黄永:刑事证据制度:从逻辑规则向程序规则的演进

时间:2020-01-03 20:15:34 出处:10分快3_10分快3网投平台_线上10分快3投注平台

  【摘要】本文以非法证据排除制度为样本,对2012年刑事诉讼法修改后证据制度的发展和变革作了梳理.讨论了为规范司法机关诉讼活动,保障公民基本权利,在充分考虑中外法律传统、诉讼模式等方面差异,充分考虑国情并借鉴外国先进经验的基础上确立非法证据排除制度时的考量因素。非法证据排除制度的建立,体现了我国刑事证据制度从以逻辑推演规则为基础的制度体系向以价值考量为土法子的线程规则体系的演进。不仅非法证据排除制度这样,关于证据概念、举证责任、证人保护、证人出庭等的修改也体现了你这个特色。由此带来的观念变化也为我国确立更加健全的线程规则起到了能助 作用。

  【关键词】非法证据排除;逻辑规则;法律真实;线程正义;保障人权

  2012年3月14日十一届全国人民代表大会第五次会议对《刑事诉讼法》进行了修改。其中证据制度涉及举证责任、证人保护、证人出庭、非法证据排除等重要内容。在修改研究过程中,那先 间题图片都引起了广泛的争论和思考。在《刑事诉讼法》通过后后,亲戚亲戚当我们当我们重新审视相关内容,回味其中地处的一切,不难 发现,那先 间题图片之某些某些引起关注,是机会其面前折射出的我国证据制度观念以及证据制度性质的重大变化。机会说1996年及其后后的证据制度主某些某些保障逻辑工具也能正确运用的规则,这样2012年《刑事诉讼法》所确立的证据制度则更多是从刑事诉讼价值抉择入手所建立的一系列线程运作规则。那先 进步和变革中最鲜明的某些,某些某些非法证据排除制度的确立。通过对非法证据排除制度的分析,亲戚亲戚当我们当我们也能清晰地看多在各项证据制度修改过程中立法机关对刑事诉讼价值的考量和确定。

  一、制度理念从客观真实到线程正义的演进

  长期以来,我国刑事诉讼中经常地处以查明案件事实为基本价值诉求的倾向,实体真实的诉讼观念将诉讼活动,不得劲是与证据有关的规则基本束缚在保障实体事实的认定上,即使在诉讼中地处非法取证等侵犯公民人身、生命、财产、隐私等重大权利的行为,假如有一天案件客观真实,则不公布司法的公正。也某些某些说,在“保障人权”和“惩治犯罪”两种 价值观念产生冲突时,惩治犯罪一般会成为首要确定,并进而要求应当以客观真实而算是法律真实作为定案的土法子。[1]而且在权衡非法土法子挂接证据和案件事实的关系时,基本是向案件真相倾斜,机会非法挂接的证据也能证明案件的事实,则倾向于容许该证据作为定案的土法子。即使刑事诉讼法机会明确规定严禁以刑讯逼供等非法土法子挂接证据,其面前的价值诉求也主某些某些从刑讯逼供机会意味着着冤假错案的高度切入。你这个有所偏颇的观念造成诉讼价值诉求和实际效果的悖反。这样 侦查机关进行诉讼活动的基本目标是通过查明和惩治犯罪,维护社会治安,保护公民的人身、生命、财产、隐私等权利。但在实践中,你这个目标却往往和刑讯逼供等非法取证行为之间形成两种 奇怪的因果循环,保护公民权利的动机有时不仅也能为补救刑讯逼供提供动力,反而一定程度上刺激刑讯逼供行为的地处。

  从证据属性的高度分析,产生你这个间题图片的意味着着是,亲戚亲戚当我们当我们机会充分认识到证据与事实的逻辑关联,主要从其证明力高度考虑证据的可采性,但匮乏线程正义理念支撑,而且这样将证据合法性作为证据可采性的基本判断土法子。刑事诉讼法中地处以法律形式对证据的证明力做出限定的情形,但这样对也能 作为证据使用的证据能力的限定性规定。比如,1996年《刑事诉讼法》第42条规定,一切事实均也能 作为认定案件的证据。证据经过查证属实,也能作为定案的土法子。第43条规定,一切案件应当重事实、重证据,不轻信口供。这样口供,证据真是充分的,也能 认定案件的事实。反之,也能口供,这样某些证据的,也能认定案件的事实。这也是将证明力做为法律间题图片,对证据的证明力做出限制性规定的情形。不过,真是相关理论认同证据具有客观性、关联性、合法性两种 属性,但对客观真实而匮乏合法性的证据也能 作为证据使用,却这样明确规定。然而,从正当线程理念出发,刑事诉讼法不仅要保障查明案件事实,正确惩治犯罪,也要规范和制约侦查机关和司法机关的诉讼活动,保障公民在诉讼线程中的生命、人身、自由、财产等基本权利不受非法剥夺机会限制。也某些某些说,保障人权两种 应当成为证据制度的另一好几个 重要的价值考量。在诉讼活动两种 会对司法的公正性和权威性产生冲击的情形下,线程正当和查明案件事实之间两种 就地处重大的冲突,跳出非法证据算是排除的确定是不可补救的。总的来说。另一好几个 国家算是确立非法证据排除制度以及在多大程度上排除非法取得的证据,与该国的刑事诉讼目的、主导价值观念和对公民权利的重视程度等因素密切相关,最终是另一好几个 价值权衡间题图片。[2]非法证据排除制度本质上是在尊重保障人权、维护司法公正与有效控制犯罪之间建立的平衡。

  2012年《刑事诉讼法》在非法证据的补救间题图片上,向线程正义和保障人权作出了重大的倾斜。第54条规定:采用刑讯逼供等非法土法子挂接的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法土法子挂接的证人证言、被害人陈述,应当予以排除。挂接物证、书证不符合法定线程,机会严重影响司法公正的,应当予以补正机会作出合理解释;也能补正机会作出合理解释的,对该证据应当予以排除。

  非法证据排除制度通过排除非法取得的证据,也能 达到另一好几个 方面的积极效果。一是补救警察滥用职权。总体来看,非法证据排除制度对警察的非法取证行为产生了一定的威慑作用,当亲戚当我们当我们努力的结果被排除后,几个会产生挫折感,这能助 敦促亲戚当我们当我们在将来的执法中更加谨慎,能助 公民权利的保护和救济。二是你这个规则的确立算是明显的政策导向作用,使警察机关从整体上认识到合法取证的重要性,能助 警察执法理念的转变,进而将何如合法挂接证据、何如在法庭上作证作为重要的行为规则。当然,在司法实践中机会排除非法证据而意味着着罪犯逍遥法外会引起社会不满,但通过排除非法证据,法官也准确无误地告诉社会公众,法院对审前的非法侦查活动绝太大再坐视不管。法院的你这个态度能助 建立公众对司法的信心,能助 从根本上维护司法的权威。你这个规定的另一好几个 重要方面某些某些对线程正义的认同,不得劲是在言词证据方面,这样为真实但挂接线程非法的证据留下模糊空间。

  2012年《刑事诉讼法》规定了非法证据排除制度,不得劲是对于言词证据,规定了绝对排除,从而将实体真实和线程正义做了最严格的区隔,即使证据是真实的,也要根据你这个规则进行排除。这是线程正义原则在刑事诉讼中的最集中的体现。一方面,你这个规则明确了线程性违法的线程性后果。2012年《刑事诉讼法》与此前的刑事诉讼法另一好几个 重大不同,某些某些对于违反诉讼线程非法挂接证据的行为规定了独立的制裁土法子,以直接实现对你这个行为的否定性评价,而不再通过实体间题图片的认定间接体现对违法行为的制裁,从而真正建立了行为一制裁的规则逻辑形态。就说 能在你这个具有直接因果关系的逻辑形态中,现在的非法证据排除制度对违法行为才真正具有法律上的预防效果。自己面,建立了独立的线程性间题图片的调查机制。这是2012年《刑事诉讼法》体现线程正义的另一好几个 重要部分。也某些某些说,对于线程违法行为,要通过单独的线程进行决断,而算是附属于实体间题图片的认定一起进行考量和均衡。机会线程性间题图片独立于实体间题图片,2012年《刑事诉讼法》实际上也就扩大了法院和检察机关,不得劲是法院的职权范围。应当承认,在2012年《刑事诉讼法》后后,法院对于刑讯逼供等非法取证行为进行审查,基本上是基于人民检察院对刑讯逼供犯罪提出追诉;但在2012年《刑事诉讼法》实施后,法院除了审查被告人的定罪量刑间题图片外,就说 需要 通过另一好几个 相对独立的线程审查侦查机关的侦查活动算是合法。这与现代法治观念要求的司法审查制度中的事后审查是一致的。总之,2012年《刑事诉讼法》通过非法证据排除制度,清晰地确立了线程正义的理念。这不仅也能在司法实践中真正使严禁刑讯逼供的规定得到落实,也引领了刑事诉讼理念的重大变革,以线程合法性取代逻辑合理性,很大程度上排除了追求实质理性的“重实体、轻线程”的追求公平结果的心态。

  二、惩治犯罪和保障人权的价值均衡

  审视2012年《刑事诉讼法》,显而易见的是第54条规定了两种 不同的排除标准。一是绝对排除。对于采用刑讯逼供等非法土法子挂接的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法土法子挂接的证人证言、被害人陈述,应当绝对排除。也某些某些说,不论算是客观真实,算是能作为定案的土法子。二是自由裁量排除。即所挂接的物证、书证不符合法定线程,机会证据两种 经过质证是客观真实的,而且挂接土法子机会严重影响司法公正的,应当要求挂接机关予以补正机会作出合理解释。也能补正机会作出合理解释的,对该证据应当予以排除。对于取证线程地处瑕疵的内部管理证据予以排除时,应当符合以下另一好几个 条件:1.取证线程违反法定线程;2.严重影响司法公正;3.也能 进行补正机会作出合理解释。对于挂接证据活动两种 真是不符合法定线程,但太大再对司法公正性、权威性和公信力产生严重影响的,也能 不经补正机会合理解释直接采纳。对于也能 补正机会作出合理解释的非法内部管理证据,取证机关对取证手续瑕疵进行了适当补正机会作出了合理解释的,证据就说 需要 采纳。只算是法补正机会做出合理解释的,才对该证据予以排除。

  从世界范围进行考察,对于非法证据,包括言词证据和内部管理证据,为了平衡打击犯罪和保障公民权利的关系,国家一般都会规定某些非法证据排除的例外。也某些某些说,任何诉讼制度都地处利益考量和权衡的间题图片。从本质上,诉讼活动某些某些另一好几个 利益考量的过程,立法工作中某些某些可补救你这个间题图片。[3]以美国为例,现在机会建立起来的非法证据排除的例外主要有善意的例外(In Good Faith)、独立来源的例外、必然发现的例外(Inevitable Discovery Exception)、微弱联系的例外(Attenuation Exception)或称被洗净的例外(Purged Taint Exception)、附带使用的例外(Collateral Using Exception)等。而英国则从开始英文英文英文英文就不承认对内部管理证据包括毒树之果的绝对排除,对于非法内部管理证据算是也能 作为证据使用,基本是由法官在诉讼中综合公共利益进行认定。可见,在任何另一好几个 国家,非法证据排除制度算是另一好几个 逐步完善和丰厚的过程,通过规定一系列的排除规则和例外,建立完善的证据排除规则体系,实际上逐步破除绝对排除的观念而建立相对排除的制度。

  世界范围内非法证据排除制度的发展动向所反映的是,在诉讼活动中,惩治犯罪和保障人权面前所体现的社会公共利益和自己自己权利之间的重要性对比并不一成不变,而且不难 在制度层面作出确定性的规定。[4]在具体案件中,这两种 价值在诉讼中往往会跳出一定的倾斜,也能 根据案件具体情形作出抉择。而且,除了非法言词证据的情形外,在非法挂接证据行为和排除该证据之间建立唯一而确定的必然联系--非法挂接的证据即应排除,这是地处一定的制度风险的。对于过度和绝对强制排除所带来的负面效应,机会为某些某些研究成果所证实。其中另一好几个 最突出的社会间题图片某些某些放纵部分罪犯,意味着着某些犯罪分子逃脱刑罚。有后后,机会侦查部门仅有微匮乏道的过错而指控的犯罪又很严重,则非法证据排除制度难免遭受责难。而且,警察机会非法证据排除制度所产生的抵触心理,算是机会会意味着着警察消极履行职责而牺牲社会的治安。机会非法证据排除制度给予公众你这个负面印象,明显无能助 强化公众对司法当局的尊重。更重要的是,非法证据排除制度的负面影响不仅是情绪上的,都会带来某些实践操作中的间题图片,比如案件的流失。机会排除了在审判中对定罪具有关键作用的证据,就机会意味着着证据匮乏,警察就机会拒绝将案件移送给检察院,检察官也机会拒绝将案件起诉到法院,而通过某些的线程补救间题图片,从而使案件在审判甚至检察起诉后后过早流失,造成对惩治犯罪的潜在不利影响。另外,非法证据排除制度还机会刺激警察的规避行为,造成警察资源的巨大浪费,不得劲是在证据取得土法子违法,但丝毫不影响被告人有罪认定的情形下。实践中,也地处警察通过各种土法子规避非法证据排除的情形。比如,非法证据排除制度所带来的挫折感会刺激警察作伪证,以期关键证据被法官采纳;机会要求卧底、眼线代替警察进行取证行为,在法庭上通过主张特权规则补救证据被排除。而在嫌疑人罪行轻微,机会警察并不打算将犯罪人送上法庭的情形下,警察也就太大再顾及非法证据排除制度的影响,非法证据排除制度对你这个情形下的非法取证行为并这样明显的吓阻作用。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/67359.html 文章来源:《证据科学》2012年04期

热门

热门标签